Der Fall Wiesenhof

Na ja, ob nun „Neoliberale, die diesen Namen „wirklich“ verdient haben“, da nun so wahnsinnig weiter helfen, oder eine „libertäre Ethik negativer Rechte“ nun dabei hilft, das Verhältnis von Markt und Produktionsbedingungen zu erhellen, das wage ich doch zu bezweifeln. Dass Minimalstaatler wie Nozick auch von knallhart Rechtslibertären und Rechtsliberalen in Anspruch genommen werden können und der Weg zu Leuten wie Milton Friedman da so weit nicht ist, das sollte doch zumindest deutlicher erwähnt werden, wenn man so eine Quelle in die Diskussion wirft. Das soll nicht heißen, dass sich in der Ecke auch sinnvolle Argumente finden lassen, aber so was wie „Eigentümlich frei“, kann ja jeder selbst googeln, kann dabei ebenso raus kommen wie Neocon-Positionen. Nur so zur Einordnung. Das sind ja tatsächlich Einflüsse auf die Debatten der letzten 40 Jahre, die in der Tat hierzulande kaum zur Kenntnis genommen werden, aber wie die wirkten, das verdient zumindest Erwähnung – nämlich unter anderem zu dem, was gerade in Spanien und Griechenland abgeht und was Thatcher durchgezogen hat. Nicht umsonst ist Armatya Sen einer der prominenten Nozick-Kritiker, wie sich sogar dem Wikipedia-Eintrag entnehmen lässt, und da empfehle ich dann doch eher „Ökonomie für die Menschen“ 😉 …

Hat Sen einen Gulag betrieben? Was ich meine, kannst Du ergoogeln, wenn Du sein Capilibilities-Konzept ergoogelst. Das finde ich zwar nicht utopisch, aber realpolitisch ganz gut.

Und die Verwüstungen, die das, auf das Du Dich berufst, angerichtet haben, sind ja im Rahmen formal-egalitärer Systeme in rechtlicher Hinsicht veranstaltet worden, allerdings auch von den Chicago-Boys in Chile.

Hayek nun ausgerechnet anzuführen ist der Stand der Diskussion 1947 oder so ähnlich, ist ja nun einiges passiert seit Friedman, was eben auch neue Antworten erfordert.

Dieses „Wirtschaft wird in der Wirtschaft gemacht“ à la Rexrodt ist ja sogar deskriptiv Blödsinn, und dass sich die VWL, die formalisierte Märkte und Nebenbedingungen analysierte und sich als Naturwissenschaft gerierte gerade flächendeckend blamiert hat, das schreit nun auch nicht gerade nach einer Berufung auf Hayek und Co. Die Fakultäten könnte man genau so gut dicht machen, die haben nichts Sinnvolles zu sagen. Dagegen ist ja die Literaturwissenschaft harte Wissenschaftswährung.

Ich verweise aber gerne ergänzend auf meine jahrelange Teilnahme bei Diskussionen dort in den verstaubten Archiven:

http://bissige-liberale.net/

und dort:

http://shiftingreality.wordpress.com

da haben wir all das jahrelang diskutiert, deshalb wirkt das auf mich ganz persönlich so seltsam wiedergängerisch hier gerade. Such da mal „Von Mises – ein Zitat“ oder so ähnlich.

Ich sehe mich da aber seit der „Bankenkrise“ sozusagen als historischer Sieger im Sinne des Rechthabens 😀 … ab da wurden diese ganzen Ansätze wirklich zu absurdem Theater. Alles nur wegen der bösen Sozialisten, die Leuten, die es nicht verdient haben, Häuser zukommen lassen wollten … völliger Blödsinn.

@momorulez
»Ich sehe mich da aber seit der “Bankenkrise” sozusagen als historischer Sieger im Sinne des Rechthabens«

Siehst Du, und da könntest Du nicht falscher liegen. Ich lese Hayek übrigens nicht als Wirtschaftswissenschaftler (da hast Du Recht, da ist er ein wenig angestaubt…), sondern als politischen Philosoph. Zwar gibt es auch da präzisere Denker – wie etwa der von Dir ins Feld geführte von Mises – aber sei’s drum. Zum Nachvollzug der Abgrenzung vom Konservatismus aus einem liberalen Selbstverständnis heraus kann man Hayek gerne lesen.

@Lichterkaussell:
»Das kritische Bewusstsein muss sich aber auf das Ganze beziehen und darf nicht auf einzelne Komponenten limitiert sein. […]. Mit Sicherheit kann er also eine Komponente im Kampf ums schöne Leben darstellen, aber es darf sich nicht auf ihn beschränken und sich ihm bedienen zu können, ist ein Privileg, kein moralischer Freibrief.«

Dann erkläre mir doch mal bitte, wie Du die Ernährung moderner, arbeitsteiliger Gesellschaften gewährleisten willst, ohne 2/3 krepieren zu lassen! Dass das in weiten Teilen der Welt bis heute Standard ist, ist schlimm genug – aber eine Rückkehr zu mittelalterlichen Formen gesellschaftlichen Wirtschaftens kannst Du ja offenbar nicht im Sinn haben. Bei Deiner Abneigung gegen Bäuerlichkeit. Ohne die Errungenschaften moderner Technik sieht’s da finster aus. Eine in diesem Sinne produktive Wirtschaft besteht nicht ohne Sondereigentum an den Produktionsmitteln. Marx irrt, wenn er schreibt dass »[d]ie Handmühle […] eine Gesellschaft mit Feudalherren [ergibt], die Dampfmaschine eine Gesellschaft mit industriellen Kapitalisten« – die kapitalistische Gesellschaft war Möglichkeitsbedingung der Erfindung der Dampfmaschine. Um vom Kunstdünger gar nicht zu sprechen. Bin mal gespannt wie Du Dein »kritisches Bewusstsein aufs Ganze« richtest und trotzdem noch Milliarden Menschen, so viele wie nie zuvor in der Geschichte!, ernähren können willst.

@momorulez:

»Die Taten der Faszisten und der ihnen entsprechenden anderen Parteien waren Reflex- und Affekthandlungen, hervorgerufen durch die Empörung über die Taten der Bolschewiken und Kommunisten. […] Die große Gefahr, die von der Seite des Faszismus in der Innenpolitik droht, liegt in dem ihn erfüllenden Glauben an die durchschlagende Wirkung der Gewalt. […] In dem Kampfe der Gewalt mit der Idee siegt immer die Idee. Der Faszismus kann heute triumphieren, weil die allgemeine Entrüstung über die Schandtaten der Sozialisten und Kommunisten ihm die Sympathien weiter Kreise verschafft hat. […] Es gibt aber nur eine Idee, die man dem Sozialismus wirksam entgegenstellen kann: die des Liberalismus. […]
Die gewaltsame Unterdrückung [durch Faszisten wie Sozialisten] ist immer das Eingeständnis der Unfähigkeit, mit den besseren, weil allein den Enderfolg versprechenden Waffen des Geistes anzutreten.« (ebd., S. 43ff.)

Wenn Du schon zitierst, dann bitte auch im Kontext. Dass Du’s nötig zu haben scheinst unter vollständigem Ignorieren des Kontextes (das gesamte Buch stellt Mises‘ Kritik des Sozialismus und eines Regierungsinterventionismus dar und dieses Kapitel im Konkreten die Abgrenzung von faschistischer Argumentation, soweit die 1927 formuliert war) einzelne Sätze zum Beleg der vermeintlichen Tolerierung des Faschismus durch Mises und Co. anzuführen ist albern.

»Diese Theorien überhaupt als ernstzunehmende Ansätze zu rezipieren ist schon vollkommen naiv, das sind rein funktionale Operationen im Rahmen einer Ideologie, die reale wirtschaftliche und politische Phänomene verschleiern soll mittels Idealtypenbildung, die derart weltfremd sind, dass man sich mit auch nur ein wenig Lebenserfahrung einfach nur die Haare raufen kann.«

So was muss man sich heute von Linken anhören. Auch bemerkenswert.
Aber Du hast Recht, wir kommen hier nicht wirklich weiter… und nur bevor wir uns wirklich flasch verstehen: Ich wollte weder Mises noch Hayek verteidigen, sondern lediglich ihren soliden Punkt anführen, dass bei der Kritik der »Gesamtscheisse« die Errungenschaften allzu häufig vergessen werden, die uns die komfortable Sprechsituation ermöglichten, von der aus wir die »Gesamtscheisse« kritisieren. Dagegen habt ihr nix gesagt und das nehme ich dann so einfach mit nach Hause (war’s nicht sogar Marx der meinte, dass erst die volle Entfaltung der Produktivkräfte in der kapitalistischen Gesellschaft gewährleistet sein müsste, ehe das was wird mit der kommunistischen Variante des Wolkenkukucksheims? Wenn dem so wäre, hätten wir ja noch ein Stückchen gemeinsamen Weges…}.